專利侵權(quán)可能是由他人的行為造成的，但也有可能是自身的原因造成的。例如蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院對其一系列外觀設(shè)計專利所作出的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。華聯(lián)公司等單位和個人，于2002年向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利權(quán)無效，認為該專利不符合專利法第23條之規(guī)定。專利復(fù)審委員會經(jīng)過審查，依據(jù)某省高級人民法院所認定的事實，認為一個產(chǎn)品在一段時間內(nèi)只能有一個型號，羅普斯金公司在申請日之前銷售過該型號的產(chǎn)品，認為該系列專利產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)公開銷售，于2003年作出該外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告。羅普斯金公司不服提起行政訴訟，北京一中院維持了專利復(fù)審委員會的決定。二審審理中，羅普斯金公司與專利復(fù)審委員會及華聯(lián)公司之間爭議的焦點在于專利申請日前公開銷售的是否一定就是專利產(chǎn)品，即該型號對應(yīng)的產(chǎn)品形狀是否可以唯一地確定為本案爭議外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的形狀。專利復(fù)審委員會和一審法院均將本案與其他11起案件進行了合并審理，專利復(fù)審委員會在審理中還根據(jù)依職權(quán)調(diào)查原則，對有利于羅普斯金公司的證據(jù)則一律不予采信。這則案例就是因自身沒有做到對自身專利產(chǎn)品的維護，以至于無法申請專利。